Decision № 4801097, 27.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/323

27.07.09 р.

За позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області.

до Закритого акціонерного товариства “ Діавест + ”

про стягнення 658, 70 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Виноградов О.С. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 658, 70 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2007 р. між управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області ( позивачем ) та закритим акціонерним товариством “ Діавест + ” ( відповідачем ) був укладений договір № 29542/Мр на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, відповідно до п. 1.1 якого виконавець ( позивач ) зобов’язався на кошти отримані від замовника починаючи з 15.12.2007 р. здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до розрахунку –дислокації ( додаток № 1 до договору ) і позначені на плані –схемі ( додаток № 3 до договору ), а замовник ( відповідач ) зобов’язався виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані виконавцем ( додаток № 4 до договору ).

Вартість послуг ( сума договору ) визначена і узгоджена сторонами розрахунком –дислокацією ( додаток № 1 до договору ). ( п. 2.1 договору ).

Відповідно до п. 2.4 договору № 29542/Мр від 15.12.2007 р. першу оплату замовник ( відповідач ) здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі –не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач свої зобов’язання за вказаним договором виконував не належним чином, в результаті чого, у останнього виникла заборгованість в сумі 549, 00 грн. і позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 109, 70 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору № 29542/Мр від 15.12.2007 р., у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.16 договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “ Діавест + ” ( 03039, м. Київ, пр –т 40 –річчя Жовтня, 46/1 –А, код 23585747 ) на користь управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області ( 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а, код 08596860 ) 549 ( п’ятсот сорок дев’ять ) грн. 00 коп. основного боргу, 109 ( сто дев’ять ) грн. 70 коп. штраф, 102 ( сто дві ) грн. державного мита та 312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук

з