Decision № 4800993, 27.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/266

27.08.09

За позовом

Приватного підприємства «Глобосінтер»

До

Дочірнього підприємства «Мульті-Презент»

Про

стягнення 63636,55 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бойко Д.М.

Від відповідача

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 63636,55 грн., з яких: 41780,37 грн. основного боргу, 5322,82 грн. пені, 1943,65 грн. 3% річних, 14589,71 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки непродовольчих товарів №17 від 18.01.2004р. На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач прийняв товар.

За отриманий товар Відповідач розрахувався частково, в зв’язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 30.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 13.08.09р. розгляд справи був відкладений на 27.08.09р. в зв`язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.04р. між Позивачем та закритим акціонерним товариством «Компанія «Мульті»був укладений договір поставки №17, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити на умовах, передбачених даним договором, і передати у власність іншій стороні непродовольчі товари, а вказане товариство зобов`язалось прийняти товар і оплатити за нього визначену даним договором ціну.

Згідно з 2.1. договору оплата, передбачена даним договором, здійснюється шляхом прямого безготівкового перерахування грошових засобів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача, зазначений в статті 11 «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Відповідно до п.2.5. договору товар передається Відповідачу і оплата, передбачена даним договором, здійснюється за фактично проданий товар кінцевому споживачу за кожні 7 днів.

Згідно п.2.6. договору зобов`язання Відповідача за оплату товару вважаються виконаними у день перерахування/списання грошових коштів з поточного рахунку Відповідача.

Відповідно до п.5.2. цього договору зобов`язання, що витікають з даного договору, забезпечуються неустойкою у вигляді пені у подвійному розмірі облікової ставки, встановленої НБУ, розрахованої за кожен день прострочення у виконанні зобов`язання.

Згідно з п.3.1. додаткової угоди №1 до договору №17 від 18.01.2005р. моментом отримання Відповідачем партії товару є дата, коли у відповідній накладній чи в іншому товарному документі, передбаченому чинним законодавством України, у випадку прийому-передачі, був поставлений підпис Відповідача, що свідчить про прийняття товару.

Згідно з п.5.1. додаткової угоди №1 до договору №17 від 18.01.2005р. поверненню підлягає така категорія товару, яка не була реалізована протягом 3 місяців з моменту поставки, і такий товар підлягає поверненню чи обміну на інший товар.

08.12.06р. між Позивачем, Відповідачем та закритим акціонерним товариством «Компанія «Мульті»було підписано угоду про заміну сторони від за договором поставки №17 від 18.01.05р. за якою всі права та обов`язки закритого акціонерного товариства «Компанія «Мульті»перейшли до Відповідача.

На виконання умов вказаного договору Позивач постачав, а Відповідач приймав товар та частково його оплачував. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 41780,37 грн., що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками та актами звірки, підписаними сторонами.

14.04.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензію про сплату боргу у сумі 41780,37 грн. у строк до 30.04.09р., яку Відповідач не задовольнив.

Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 18.01.04р. між Позивачем та закритим акціонерним товариством «Компанія «Мульті»був укладений договір поставки №17, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити на умовах, передбачених даним договором, і передати у власність іншій стороні непродовольчі товари, а вказане товариство зобов`язалось прийняти товар і оплатити за нього визначену даним договором ціну. Як встановлено судом, товар передається Відповідачу і оплата, передбачена даним договором, здійснюється за фактично проданий товар кінцевому споживачу за кожні 7 днів. Поверненню підлягає така категорія товару, яка не була реалізована протягом 3 місяців з моменту поставки, і такий товар підлягає поверненню чи обміну на інший товар. 08.12.06р. між Позивачем, Відповідачем та закритим акціонерним товариством «Компанія «Мульті»було підписано угоду про заміну сторони від за договором поставки №17 від 18.01.05р. за якою всі права та обов`язки закритого акціонерного товариства «Компанія «Мульті»перейшли до Відповідача.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач до 21.08.07р. постачав, а Відповідач приймав товар та частково його оплачував. Проте, Відповідач не оплатив отриманий товар повністю та не повернув його вчасно Позивачу. 14.04.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензію про сплату боргу у сумі 41780,37 грн. у строк до 30.04.09р., яку Відповідач не задовольнив.

Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 41780,37 грн., що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками та актами звірки, підписаними сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 41780,37 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач до 21.08.07р. постачав, а Відповідач приймав товар та частково його оплачував. Проте, Відповідач не оплатив отриманий товар повністю та не повернув його вчасно Позивачу. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 41780,37 грн.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 56370,08 грн. та 3% річних в сумі 1943,65 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.5.2. цього договору зобов`язання, що витікають з даного договору, забезпечуються неустойкою у вигляді пені у подвійному розмірі облікової ставки, встановленої НБУ, розрахованої за кожен день прострочення у виконанні зобов`язання.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач до 21.08.07р. постачав, а Відповідач приймав товар та частково його оплачував. Проте, Відповідач не оплатив отриманий товар повністю та не повернув його вчасно Позивачу. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 41780,37 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 5322,82 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Мульті-Презент» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; код 34414867) на користь Приватного підприємства «Глобосінтер» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 8-А; код 33193921) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 56370 (п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят) грн. 08 коп., пеню в розмірі 5322 (п`ять тисяч триста двадцять два) грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 1943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн. 65 коп., державне мито в сумі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 36 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.09.2009р.