ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
У Х В А Л А
про порушення апеляційного провадження
03.08.2015р. справа № 908/593/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПопков Д.О Зубченко І.В., Радіонова О.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського судуЗапорізької областівід02.06.2015р. (повний текст підписано 08.06.2015р.)у справі№ 908/593/15-г (суддя Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області провитребування майна з чужого незаконного володіння
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі 908/593/15-г.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. по справі 908/593/15-г апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв'язку з недоплатою суми судового збору, на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області після усунення недоліків позовної заяви, повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі 908/593/15-г разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що апеляційна скарга вперше була подана до Донецького апеляційного господарського суду у відповідності зі ст..93 Господарського процесуального кодексу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, апеляційна скарга була повернена у зв'язку з недоплатою суми судового збору. Наразі сума судового збору сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №719 від 16.06.2015р. та платіжним дорученням 1359 від 22.07.2015р.
Судова колегія, розглянувши вищенаведенне клопотання про відновлення пропущеного строку, вважає, що є підстави для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.
2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі №908/593/15-г.
3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/593/15-г до провадження.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.08.2015р. о 10.20, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, зал №108.
5. Зобов'язати Позивача до дати судового засідання надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу.
6. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.
7. Явку представників сторін визнати необов'язковою.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Судді І.В. Зубченко
О.О. Радіонова
Надрук. 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу ; 3. У справу; 4. ДАГС
The court decision No. 48004000, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 03.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 908/593/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: