ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"05" березня 2012 р. Справа № 5023/609/12
вх. № 609/12
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Овчарова А.О., посвідчення № 264 від 24.11.2011 року
позивача (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 року
відповідача - ОСОБА_2, особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 3594,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 3594,29 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за тимчасовим договором про постачання теплової енергії № 13596 від 01 грудня 2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3594,29 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/609/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року об 11:50.
01 березня 2012 року через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи, від Харківської міської ради надійшли пояснення по суті спору (вх. № 4389), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 05 березня 2012 року прокурор та позивач з'явились, проте вимоги ухвали суду від 10 лютого 2012 року не виконали, витребувані судом документи до матеріалів справи не надали.
В призначене судове засідання 05 березня 2012 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заперечення (вх. № 4397) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "20" березня 2012 р. об 11:30
Зобовязати прокурора та позивачів в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10 лютого 2012 року у справі № 5023/609/12.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Жиляєв Є.М.
справа № 5023/609/12
The court decision No. 48003169, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/609/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: