Court ruling № 480020, 27.02.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 30/149-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроніка", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Нефрита", м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 30000 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроніка" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, приватного підприємства "Нефрита" (м. Дніпропетровськ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 30000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач платіжним дорученням №40 від 18.01.2007 року помилково перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 30000 грн., яку відповідач зобов'язаний був, відповідно до п.6 Указу Президента України від 16.03.1995 року №227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", повернути у п'ятиденний строк.

Одночасно з поданням позову товариство з обмеженою відповідальністю "Агроніка" просило на підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 30000 грн., що знаходяться на рахунку відповідача №26003138830001 в КБ "Приватбанку" м. Дніпропетровська.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачу стало відомо про фактичне припинення господарської діяльності відповідачем.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем засіб забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача, відповідає предмету позову, невжиття таких заходів може вплинути на господарську діяльність підприємства, сприяти зменшенню його основних фондів.

Застосовуючи заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову (30000 грн.), господарський суд враховує те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агроніка" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 18/5, рахунок 26000352570100 в ДОД Райффайзен Банк АВАЛЬ м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32540965) шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "Нефрита" (49000, м. Дніпропетровськ, пер. Парусний, 9/85, рахунок 26003138830001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31624299) в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва