Court ruling № 47999989, 06.08.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/6409/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 1 674 630 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

відпозивача: Попсуєва А.В. - представник, дов. від 02.01.2015р. №6/01;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.08.2015р.

Позивач з урахуванням заяви (вх. №68091/14 від 03.11.2014р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 1 674 630 грн. 44 коп., що складає 1 289 161 грн. 42 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору на поставку шин від 17.08.2012р. №85/12/02, 172 252 грн. 25 коп. - пені, 55 221 грн. 12 коп. - штрафу за порушення строку оплати товару, понад 15 календарних днів, 60 135 грн. 51 коп. - 3% річних та 97 860 грн. 14 коп. - втрат від інфляції.

Сторони у заяві (вх. №71009/14 від 13.11.2014р.) про затвердження мирової угоди просять затвердити мирову угоду від 12.11.2014р. у справі.

Відповідач у заяві (вх. №47720/15 від 22.07.2015р.) про відмову від заяви про затвердження мирової угоди просить не брати до уваги раніше подану відповідачем (спільно з позивачем) заяву від 12.11.2014р. №1 про затвердження мирової угоди, укладеної 12.11.2014р. між позивачем та відповідачем.

Також відповідач у заяві (вх. №47862/15 від 22.07.2015р.) про поворот виконання рішення і видачу наказу просить зобов'язати позивача повернути відповідачу грошові кошти у сумі 1 708 123 грн. 05 коп., які були ним отримані на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/6409/14, та видати відповідний наказ.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою;

- отже, поворот виконання рішення можливий у разі прийняття нового рішення.

Позивач у поясненнях (вх.№ 50981/15 від 04.08.2015р.) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. №904/6409/14 стверджує, що мирова угода у справі №904/6409/14 від 12.11.2014р. в частині нарахування втрат від інфляції у розмірі 97 860 грн. 14 коп. не призводить до виникнення прав і обов'язків у сторін в майбутньому, а тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі№904/6409/14 були прийняті у відповідності із чинним законодавством України.

Також позивач у заяві (вх.№50982/15 від 04.08.2015р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 715 531 грн. 24 коп., що складає 17 801 грн. 03 коп. - 3 % річних та 697 730 грн. 21 коп. - втрат від інфляції.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№50619/15 від 04.08.2015р.) щодо розрахунків суми заборгованості зазначає, про те, що: - станом на 04.08.2015р. позивачем не було надано жодної відповіді на лист відповідача від 04.06.2015р. №50/14, в якому відповідач просив повернути надміру сплачені 165 000 грн. 00 коп., як і не було повернуто цих коштів, у зв'язку з чим сума основної заборгованості за договором підлягає зменшенню на 165 000 грн. 00 коп.; - під час розрахунку пені позивачем було взято період прострочення більший, ніж 6-місячний граничний період, передбачений Господарським процесуальним кодексом України; - позивачем було помилково включено до періоду прострочення виконання зобов'язання 05.05.2014р., через те, що у цей день відповідачем було здійснено часткову оплату поставлених товарів.

Також відповідач у клопотанні (вх.№50617/15 від 04.08.2015р.) про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінали та належними чином засвідчені копії усіх накладних до Договору на поставку шин №85/12/02 від 17.08.2012р., заборгованості по яких включена до предмету позову у справі №904/6409/14.

Клопотання відповідача про витребування доказів судом задоволено у судовому засіданні 04.08.2015р.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№51584/15 від 06.08.2015р.) про колегіальний розгляд справи вважає, що справа 3904/6409/14 за своєю категорією та складністю підлягає колегіальному розгляду та просить розглядати справу №904/6409/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити розгляд справи у колегіальному складі суду.

Керуючись частиною 1 статті 4-6, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО