Decision № 4799501, 23.06.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.2009 р. Справа № 13/37

за позовом Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37200

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром", вул. Котляревського, 5, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 47876,44 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Тимошенко С.А. довіреність №3 від 05.03.2009р.

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст.85 ГПК України.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 47 876,44 грн., з яких: 43 526,20 грн. - основний борг, 4 350,24 грн. - пеня за неналежне виконання умов договору поставки живності №12-БР-39 від 26.06.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтверджує в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, його представник в судове засідання не з"явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відхиляє клопотання, оскільки відповідно до ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи виключно в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України. Розгляд справи неодноразово відкладався з причин нез'явлення представника відповідача в засідання. На момент подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи строки, встановлені ст.69 ГПК України закінчилися.

Оскільки відповідач по справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на захист, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

26 червня 2007 року між ЗАТ НВП "Райз-Агро" (16.02.2009 року перейменовано на З AT "Райз-Максимко" та змінено місцезнаходження юридичної особи) в особі Буринської філії та ТОВ "Миргородм'ясопром" був укладений договір поставки живності № 12-БР-39.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було поставлено велику рогату худобу на загальну суму 553 526,20 гривень.

Факт поставки Товару підтверджується видатковими накладними №№ БР-0000007 від 26.06.2008 року, БР-0000009 від 02.07.2008 року, БР-0000010 від 04.07.2008 року. БР-0000007 від 26.06.2008 року, довіреностями на отримання ТМЦ; ЯОК 719679 від 02,07.2008 року, ЯОК 719678 від 26.06.2008 року, та приймальними квитанціями №№ 539026, 539076, 37268.

Суд дослідив, що позивач виконав свої обов'язки відповідно до умов Договору у повному обсязі, проте Відповідач своїх обов'язків не виконав у повному обсязі, погасивши борг частково, в сумі 510 000,00 гривень.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача по договору станом на 10.03.2009 року становить 43 526,20 гривень (553 526,20 - 510 000,00).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, 03 жовтня 2008 року Позивач направив Відповідачу претензію №. 1, із вимогою сплатити кошти у розмірі 43 526,20 гривень., яка як вказує позивач, була залишена без задоволення.

Статтями 230 ГК України встановлено, що боржник за невиконання зобов'язань має сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.2. Договору встановлено обов'язок Покупця (Відповідача) сплатити Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував відповідачу 4350,24 грн. пені за період з 13.10.2008р. по 13.03.2009р.

Суд визнає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4350,24 грн., стягнення якої передбачено умовами договору (п.8.2.) та нараховано у відповідності до вимог ст.232, 250 ГК України у розмірі, передбаченому ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром", вул. Котляревського, 5, м. Миргород, Полтавська область, 37600 (код 32500105) на користь Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37200 (код 30382533) - 43526,20 грн. - основного боргу, 4350,24 грн. - пені за договором поставки від 26.06.2008 р., 478,76 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.

Повний текст рішення підписано: 26.06.2009 р.