Court ruling № 47994398, 04.08.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1595/15

УХВАЛА

04 серпня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності від 27.07.2014 р. № 26047550.

16 червня 2015 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника прокуратури Київського району м. Одеси про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що в разі вчинення заходів щодо переходу права власності на спірний об'єкт нерухомості будуть порушені інтереси Одеської міської ради, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат. При цьому намір щодо відчуження нерухомого майна підтверджений інформацією з мережі Інтернет, де розміщені оголошення про продаж майна.

В судовому засіданні представник прокуратури вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представники відповідачів не з'явилися.

Присутні в судовому засіданні треті особи проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника прокуратури Київського району м. Одеси необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо правомірності прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, саме за ОСОБА_2

Разом з тим, на момент розгляду справи об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, належить на правах приватної власності третім особам у даній справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, тоді як у даній справі позивачем оскаржується лише рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2

Будь-які докази щодо оскарження рішень про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за третіми особами в матеріалах справи відсутні. Не надано учасниками процесу і доказів щодо оскарження договорів купівлі-продажу, на підставі яких зареєстровано право власності за третіми особами.

Таким чином, такий вид забезпечення, як заборона Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на весь об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності всього нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Дача, Ковалевського, 28-Б, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, у зв'язку із чим забезпечення позову в такий спосіб не відповідатиме підставам, передбаченими статтею 117 КАС України.

Крім того, суд враховує, що за приписами ч.1 ст.117 КАС України право заявляти клопотання про забезпечення позову належить лише позивачу або суд з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тоді як клопотання про забезпечення позову заявлено представником прокуратури Київського району м. Одеси, яка не є позивачем у даній справі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокуратури Київського району м. Одеси про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокуратури Київського району м. Одеси про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2015 року.

Суддя І.В. Завальнюк