Court ruling № 47989936, 29.07.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

29 липня 2015 р. Справа № 804/7968/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача Конєвої С.О. Панченко Я.І. Потапов О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" про застосування адміністративного арешту майна відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" та, з урахуванням уточнення від 29.07.2015р., просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 24.07.2015р. у судовому засіданні, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 53).

При цьому, представником відповідача до канцелярії суду були надані заперечення на позов у яких представник відповідача просила розглянути справу без участі представника відповідача, проте вказані заперечення не були підписані представником відповідача, а тому його зміст не може бути прийнятий до розгляду згідно до вимог ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належності та допустимості доказів, наданих сторонами у справі.

Також представником позивача в судовому засіданні 29.07.2015р. було надано уточнення до позову, яке в порушення вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не було вручено відповідачеві у зв'язку з чим представник позивача просив надати час для надіслання вказаних уточнень на адресу відповідача з урахуванням вимог ст.106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, з метою надання позивачеві часу для надіслання уточнення від 29.07.2015р. на адресу відповідача, забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до терміну встановленого судом, а саме: до 21.09.2015р. до 14:00год.

Керуючись ст.ст.40,49,51, п.4 ч.2 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/7968/15 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уністрой" про застосування адміністративного арешту майна відповідача - зупинити до 21.09.2015р. до 14:00год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 03.08.2015р.

Суддя С.О. Конєва