Court ruling № 47989583, 18.03.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 березня 2014 р.Справа №804/2596/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.

за участю:

представника позивача - Трошин В.В.,

представника відповідача - Остренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Драган Яни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 27.01.14, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МКП «Дніпропетровський електротранспорт», звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Драган Яни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 припису від 27.01.14 №04-01-18/37-26. Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних пунктів припису. На обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що у разі невиконання в місячний термін оскаржуваного припису на керівника підприємства буде накладено штраф в розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні представник позивач дане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача, Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Драган Яни Анатоліївни, проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу та положень ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, фактів неможливості захисту прав та інтересів позивача після набрання законної сили рішення у справі без вжиття таких заходів судом не встановлено.

За викладених обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2, 3, 4 припису від 27.01.14 №04-01-18/37-26 - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев