Decision № 4798734, 15.06.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2009

Справа №2-15/1272-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопт» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Індустріальна, 16 ідентифікаційний код 24865331)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (04112, м. Київ, вул. Ріжська, 8-а) в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в м. Сімферополі (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ясна, 37 ідентифікаційний код 35531314)

Про стягнення 153 346, 48 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Гафаров С.І., довіреність № 2 від 26.02.2009р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: в провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в м. Сімферополі про стягнення 153 346, 48 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2009 р. позовна заява прийнята до розгляду, призначений розгляд справи № 2-9/1272-2009.

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. у зв’язку із хворобою судді Пєтухової Н.С., справа № 2-9/1272-2009 була передана в провадження судді Господарського суду АР Крим І.А. Іщенко.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.04.2009р. справа прийнята до провадження суддею Іщенко І.А. , справі привласнений номер № 2-15/1272-2009.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті поставленого товару за договором № 2951смр2008 від 01.04.2008р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 143 993, 53 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопт» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 320,09 грн. та 3% річних в розмірі 1032,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від стягнення з відповідача пені в розмірі 8 320,09 грн. та 3% річних в розмірі 1032,86 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримопт» (Продавець)(позивач) та філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в м. Сімферополі (Покупець)(відповідач) був укладений договір № 2951смр2008. (а.с. 11-18)

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов’язується передати (поставити) другій стороні - Покупцеві товар а Покупець – прийняти та оплатити товар.

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку протягом 21 банківського дня з моменту фактичного отримання партії товару.

Відповідно до пункту 9.1 ціна на товар є вільною відпускною та вказуються у специфікації товару.

Строк дії договору встановлений пунктом 14.1 Договору та становить з моменту підписання Договору та до 31.12.2008р.

Згідно з пунктом 14.1 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.

Відповідачем не представлено суду доказів виконання умов Договору, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач порушив умови Договору в частині повної та своєчасної сплати за отриманий товар, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 143 993, 53 грн., що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про примусове стягнення вказаної суми заборгованості.

Позивачем у виконання своїх зобов’язань за Договором здійснювалися поставки товару на суму 143 993, 53 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними (а.с. 19-43)

Вказаний товар був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка.

Матеріали справи свідчать, що частину товару було повернуто позивачеві згідно з актами про виявлення недостачі (пошкодження), пересортування товару при розвантаженні автофургону (контейнера): за актом до накладної № КО-0266956 повернуто товару на суму 1 617,56 грн., до накладної № КО 0286687 – на суму 190,08 грн., до накладної № КО 0286689 – на суму 50,83 грн., до накладної № КО 0286688 – на суму 159, 60 грн., до накладної № КО 0287862 – на суму 100,01 грн., до накладної № КО 0303770 – на суму 532, 70 грн., до накладної № КО 0303768 – на суму 921,60 грн. ( а.с. 131-137).

Відповідачем у виконання зустрічних зобов’язань була здійснена часткова оплата за отриманий товар.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в розмірі 140 421,15 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за поставлений позивачем товар.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 140 421,15 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар, через що вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в м. Сімферополі заборгованості у розмірі 140 421,15 грн. підлягають задоволенню.

В іншій частині заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в м. Сімферополі перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримопт» матеріалами справи спростовується.

Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 320,09 грн. та 3% річних в розмірі 1032,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від стягнення з відповідача пені в розмірі 8 320,09 грн. та 3% річних в розмірі 1032,86 грн.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено, що виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від стягнення пені в розмірі 8 320,09 грн. та 3% річних в розмірі 1032,86 грн.

Судом встановлено, що відмова позивача від стягнення пені та 3% річних не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані директору представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопт» Гафарову С.І.. дозволяють відмовитися від позовних вимог.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопт» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 8 320,09 грн. та 3% річних в розмірі 1032,86 грн. припинити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, пунктом 4 частини1 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (04112, м. Київ, вул. Ріжська, 8-а) в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в м. Сімферополі (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ясна, 37 ідентифікаційний код 35531314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопт» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Індустріальна, 16 ідентифікаційний код 24865331, р/р 260044231 в КРД ВАТ РБ «Аваль» в м. Сімферополь, МФО 324021) 140 421,15 грн. заборгованості., 1404,21 грн. державного мита, 108,05 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в розмірі 8 320,09 грн. та 3% річних в розмірі 1032,86 грн. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.