№ 47985949, 22.07.2015, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 240/324/15-п Номер провадження 33/775/22/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісім тисяч п'ятсот гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісім тисяч п'ятсот гривень.

Згідно постанови судді 05 травня 2015 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, без державної реєстрації, без спеціального дозволу (ліцензії) у дворі власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала прийом лому метала за ціною 1.80 грн. за кг чорного металу, 8 грн за 1 кг алюмінію, 25 грн. за 1 кг міді, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суддею не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, а вона сама не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином сповіщеною про час, день і місце апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилась і клопотань від неї про відкладання розгляду справи за її апеляційною скаргою не надійшло.

Перевіривши матеріалі справи та дослідивши викладені у апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Одним із доказів вчинення особою адміністративного правопорушення є складений на неї певною посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення, в якому крім дати, місця та даних посадової особи, яка склала протокол, даних щодо особи, у відношенні якої він складений, часу місця і обставин правопорушення тощо, зазначається закон чи інший нормативний акт, який порушено особою, відносно якої складений протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься у справі, зазначено, що ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, але не зазначено, який саме нормативний акт, його статтю чи частину статті порушено.

Що стосується самого судового рішення, то воно повинно було бути обґрунтованим достатніми і незаперечними доказами наявності у ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Проте, суддею у постанові не наведено жодного доказу, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 164-10 КУпАП адміністративного правопорушення.

Стаття 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. лише посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює такі операції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року №191-VIII, який набрав законної сили 05.04.2015 року, внесені зміни до ст. 164-10 КУпАП, відповідно до яких суб'єктом адміністративного правопорушення за цією статтею є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За викладених обставин прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суддя