Decision № 4798538, 11.09.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

10 вересня 2009 р. Справа № 21/41

Позивач: Приватне підприємство „ Баядєра”,

84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2

Поштова адреса: 02088, м. Київ, вул. Леніна, 42

Відповідач: Приватне підприємство „Союз-Лідер”,

м. Чернігів, вул. Боженка, 100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3316383,41 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Приватним підприємством „Баядєра” подано позов до Приватного підприємства „Союз-Лідер” про стягнення заборгованості у розмірі 3316383,41 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані договірними відносинами, які склалися з відповідачем в усній формі. Позивачем зазначено, що відповідно до усних договірних відносин, ПП „Союз-Лідер” повинно було оплатити позивачу вартість поставленого товару за ціною, вказаною у накладних. Копії накладних, на підставі яких відповідачем був отриманий товар у період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року додані до позовної заяви.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах: ЗАТ „Полікомбанк”, „Держексімбанк”, АКБ „Укрсоцбанк”, АКІБ „УкрСиббанк ” та на не житлове приміщення за номером 100 по вулиці Боженка в м. Чернігові. Заява обґрунтована тривалим часом несплати заборгованості, що на думку заявника, може утруднити виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 04 березня 2009 року накладено арешт на грошові суми, що належать Приватному підприємству „Союз-Лідер” та знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, в межах суми позову. В накладенні арешту на майно відповідача відмовлено.

10 березня 2009 року, ухвалою господарського суду Чернігівської області провадження у даній справі було зупинено, у зв’язку з оскарженням ухвали суду від 04.03.2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2009 року касаційну скаргу ПП „Баядера” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009 року - без змін. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 року апеляційну скаргу ПП „Союз-Лідер” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009 року по справі № 21/41 - без змін, а матеріали справи повернуто господарському суду Чернігівської області, у зв’язку з чим, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2009 року, поновлено провадження у даній справі.

Представник позивача в судове засідання 10 вересня 2009 року не з’явився, до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з лікуванням, доказів чого суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання 10 вересня 200 9 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином /ухвала суду отримана представником відповідача за довіреністю /Том 5 а. с. 11/ Кулєбою Л.В. 02.09.2009 року/, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався.

Суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав для його задоволення, у зв’язку з ненаданням позивачам доказів перебування на лікуванні представником позивача, у зв’язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Приватне підприємство „Баядєра” передало Приватному підприємству „Союз-Лідер” товар на суму 3316383,41 грн., що підтверджується видатковими накладними в матеріалах справи /Том 1 а. с. 30-197, Том 2 а. с. 1- 187, Том 3 а. с. 1 –185, Том 4 а. с. 1-179/.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Договір було укладено в усній формі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За отриманий від позивача товар на суму 3316383,41 грн. відповідач не розрахувався, у зв’язку з чим позивачем 23.02.2009 року було направлено відповідачу вимогу за № 2302/09-05 з проханням погасити заборгованість за поставлений товар у розмірі 3316383,41 грн. Направлення відповідачу вимоги підтверджується описом вкладення з фіскальним чеком в матеріалах справи /Том 1 а. с. 14/. Відповіді від відповідача позивачем не отримано, заборгованість не погашено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар не розрахувався, сума боргу перед позивачем на момент звернення до суду складає 3316383,41 грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1 ст. 181, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Союз-Лідер” (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100, код ЄДРПОУ 31895563, р/р 26008007677 Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100) на користь Приватного підприємства „Баядєра” (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601; Поштова адреса: вул. Леніна, 42 м. Київ, 02088, р/р 2600031177 у філії АБ „Південний” м. Київ, МФО 320917, код ЄДРПОУ 13491057) 3316383,41 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

11.09.09