Court ruling № 47979896, 05.08.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 742/2063/15-ц Провадження № 22-ц/795/1560/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:представника банку Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи і постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду провадження у справі закрито.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що, закриваючи провадження у справі у зв'язку зі смертю боржника, суд першої інстанції не перевірив спадкоємців і дійшов необґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2011 року.

Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області 10.06.2015 року повідомило суд, що ОСОБА_7 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що боржник помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками, так як вони зроблені з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Дійсно, відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1219 ЦК України визначає права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, але права та обов'язки боржника ОСОБА_7 за кредитним договором не пов'язані нерозривно з його собою, а тому його спадкоємці вправі успадковувати і обов'язки за кредитним договором.

Згідно до ст.1282 ЦК, спадкоємці боржника є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини між банком і ОСОБА_7 допускають правонаступництво, а тому висновки суду є невірними.

Крім того, ч.2 ст.59 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», державна реєстрація смерті фізичної особи є обов'язковою і покладена на органи державної реєстрації актів цивільного стану. В матеріалах справи відсутні відомості з органів державної реєстрації цивільного стану, тобто суд першої інстанції не перевірив допустимими доказами інформацію, надану Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області 10.06.2015 року, і дійшов передчасного висновку про смерть ОСОБА_7

Також слід зазначити, що п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка вже була однією із сторін у справі, тобто під час розгляду справи, а не до відкриття провадження у справі, і це врегульовано іншими нормами процесуального права, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального та матеріального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: