Court ruling № 4797950, 18.08.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"18" серпня 2009 р. Справа № 1/60/09

Миколаїв

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю

«ІВЛ Обладнання та інжиніринг»

/04128, м. Київ, вул. Стеценка, 19, буд.54/

Відповідач (боржник): Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62/

До: Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Миколаївській області

/54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23/

Про: оскарження дії ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від стягувача:

Тельна О.В. довіреність від 17.08.2009р.

Від боржника:

Крайняк Ю.О. довіреність від 16.07.2009р.

Від державної виконавчої служби

Не з’явився.

Стягувач по справі звернувся зі скаргою і просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області по зупиненню виконавчого провадження № ВП 12593546 неправомірними, зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області скасувати постанову від 02.06.2009р. про зупинення виконавчого провадження № ВП 12593546, зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області поновити виконавче провадження № ВП 12593546 про виконання судового наказу господарського суду Миколаївської області № 1/60/09 від 29.04.2009р. та стягнути з ВАТ «Юженергобуд»борг в розмірі 456 792, 85 грн. на користь ТОВ «ІВЛ Обладнання та інжиніринг».

Представник боржника заперечує і вважає дії органу ДВС по зупиненню виконавчого провадження правомірними.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області звернувся з клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв’язку з знаходженням у відпустці державного виконавця в провадження якого знаходиться виконавче провадження відносно ВАТ «Юженергобуд»та неможливості забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом відхиляються. Згідно ст.75 суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без участі представника ДВС.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні, - суд

встановив:

10.04.2009 Господарським судом Миколаївської області по даній справі прийнято рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” /код ЄДРПОУ 04630809/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЛ Обладнання та інжиніринг»/код ЄДРПОУ 21642642/ 385 000, 00 грн. боргу, 10 569, 04 грн. річних, 56 595 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 4 521, 64 грн. державного мита; 107, 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ.

29.04.2009р. відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 12593546 про виконання вищезазначеного судового рішення на підставі виданого виконавчого документу (наказу № 1/60/09 від 29.04.2009р.), про що винесено відповідну постанову від 29.04.2009р.

Згідно постанови начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у миколаївській області від 18.05.2009р. про передачу виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 1/60/09 передано на виконання з відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області.

02.06.2009 підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № ВП 12593546 за примусовим виконанням судового наказу про стягнення з ВАТ «Юженергобуд»на користь ТОВ «ІВЛ обладнання та інжиніринг»456 792, 85 грн.

Скаржник вважає дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області по зупиненню виконавчого провадження не законними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника з огляду на наступне :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 (новий № 14/169-НР), порушено провадження у справі про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд».

Приписами ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На виконання вказаної норми закону ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року введено мораторій на виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Абзацом 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлюється заборона протягом дії мораторію задовольняти вимоги кредиторів щодо стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Вказана норма закону не розмежовує вимоги кредиторів, які виникли до порушення справи про банкрутство (на які відповідно поширюється дія мораторію) від вимог кредиторів, які виникли пізніше. Тобто, її дія поширюється на всі виконавчі документи та інші документи, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, незалежно від періоду їх видачі та дати відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, державною виконавчою службою правомірно прийнята постанова від 02.06.2009 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду щодо стягнення з відповідача 456 792, 85 грн.

Отже, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя