Справа № 653/2484/14-ц
УХВАЛА
"18" червня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Венглєвської Н.Б.
при секретарі Мустафаєві Ф.А.
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача- Бекірова Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ХС виданий ОСОБА_5 сільською радою 18.09.1997 року на імя ОСОБА_6 площею 0,2063 га за адресою с.Щасливцеве вул.Гагаріна,13 Генічеського району Херсонської області на скасувати його державну реєстрацію. Відповідач ОСОБА_4 до початку судового розгляду справи повторно звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС виданий ОСОБА_5 сільською радою ОСОБА_6 18 вересня 1997 року на загальну площу 0,2063 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №110 дійсно належить ОСОБА_4 та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заявив клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви з основним позовом ОСОБА_3 в одне провадження.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_4Є , просив його задовольнити і обєднати поданий зустрічний позов в одне провадження з основним позовом ОСОБА_3
Позивачка ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_1 стосовно заявленого клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви з основним позовом заперечували в його задоволенні, оскільки вони не повязані з розглядом даної справи за основним позовом ОСОБА_3, аналогічні позовні вимоги предявлені ОСОБА_4 , цивільна спрва за даним позовом призупинена до розгляду даної справи.
Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області по розгляду клопотання покладався на розсуд суду.
Суд вислухавши думку сторін по основному та зустрічному позовам, вважає,що заявлене клопотання ОСОБА_4 і його представника підлягає задоволенню.
В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а саме земельних відносин, які склалися між сторонами, які регулюються нормами Земельного Кодексу України.
Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.
Судовий розгляд продовжити в даному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Венглєвська
The court decision No. 47975384, Henichesk District Court of Kherson Oblast was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 653/2484/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: