Court ruling № 47975381, 07.05.2015, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/611/15-ц

Провадження № 2/653/376/15

У Х В А Л А

07.05.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту від 28.05.2013 року в розмірі 64995 грн. 51 коп..

У судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, повідомивши суд про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Крім того представник позивача за довіреністю заявив клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки відстань до суду є значною та враховуючи завантаженість представника позивача в подальшому може виникнути утруднення при розгляді справи.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, а кореспондуючі цій вимозі правила міститься в пункті 1 частини 4 - ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, а також в частині 5 - копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцезнаходженням позивача є м. Херсон вул.. Червонофлотська, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Суворовський районний суд міста Херсон.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Суворовського районного суду міста Херсон.

Згідно з частиною 3 статті 1581 ЦПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1581, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Участь представника позивача за довіреністю в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом міста Херсон за адресою: 73000, г. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

Суворовському районному суду міста Херсон забезпечити відеоконференцію з представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю 10 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Представнику позивача за довіреністю з'явитись до Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: 73000, г. Херсон, вул. Маяковського 6/29, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Суворовського районного суду м. Херсон.

Генічеський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Суворовського районного суду м. Херсон перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, його повноваження, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Суворовського районному суду м. Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська.