Court ruling № 47974907, 02.12.2014, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/2102/14-а

Провадження № 2-а/653/112/14

У Х В А Л А

02.12.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог _Шкіндера О.А.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за адміністративним позовом Споживчого товариства „ОСОБА_3 споживче товариство „ ОСОБА_1 кооперація до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визнання противоправними дій ОСОБА_3 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення №411 від 25.04.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 товариство „ ОСОБА_3 споживче товартиство „ОСОБА_1 кооперація звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, в якому просить визнати противоправними дії ОСОБА_3 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення №411 від 25.04.2012 року. 27.10.2014 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача міської ради ОСОБА_5, представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про закриття провадження по справі відмовлено. 18 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить виправити помилку в резулятивній частині ухвали стосовно оскарження даної ухвали, оскільки згідно ст.157 КАС України вищезазначена ухвала оскарженню не підлягає, а в ухвалі суду вказано, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення. Дана помилка була встановлена після винесення ухвали , у звязку з чим виникла потреба у виправлені даної помилки.

В судовому засіданні представник позивача СТ „ ОСОБА_3 споживче товариство „ ОСОБА_7 кооперація ОСОБА_7 повністю підтримав подана заяву і просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Херсонської області в судове засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомленний про день,час і місце слухання поданої заяви. У відповідності до ст.169 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 заперечував у задоволені поданої заяви представника позивача про внесення виправлень в ухвалу суду від 27.10.2014 року.

Третя особа, яка не зааявляє самостійних вимог ОСОБА_2, також заперечувала в задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень в ухвалу суду від 27.10.2014 року.

Суд розглянувши заяву представника позивача про внесення виправлень в ухвалу суду від 27.10.2014 року та доводи викладенні в заяві,матеріали цивільної справи вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вищезазначена помилка має місце.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того ,набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках встановленних цим Кодексом.Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скаргі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ст.157 ч.3 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

В ході дослідження матеріалів цивільної справи та доводів викладених в заяві про виправлення помилок в ухвалі суду ,судом дійсно встановлено помилку в резулятивній частині ухвали суду від 26.10.2014 року, стосовно оскарження ухвали, так як дійсно відповідно до ст.157 ч.3 КАС України ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, а відмова у закритті провадження у справі не оскаржується, заперечення проти винесенної ухвали можуть викладені в апеляційній скаргі на постанову суду першої інстанції після розгляду спору. Оскільки помилка в резулятивній частині ухвали встановлена судом , тому є підстави для її виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в резулятивній частині ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 27.10.2014 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства „ОСОБА_3 споживче товариство „ ОСОБА_7 кооперація до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визнання противоправними дій ОСОБА_3 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення №411 від 25.04.2012 року .

Зазначити правильність запису в резолютивній частині ухвали від 27.10.2014 року, що ухвала суду оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська