Court ruling № 47974864, 14.10.2014, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/2102/14-а

Провадження № 2-а/653/112/14

У Х В А Л А

14.10.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ цивільну справу за адміністративним позовом Споживчого товариства „ОСОБА_3 споживче товариства „ОСОБА_1 кооперація до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична-особа підприємець ОСОБА_4 про визнання противоправними дії ОСОБА_3 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Херсонської області № 411 від 25.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 товариство „ОСОБА_3 споживче товариство „ОСОБА_1 кооперація звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення з позовом до суду, який пропущенний з поважних причин, поважністю пропуску вказує тот факт, що про прийняте рішення №411 від 25.04.2012 року відповідачем, позивачу стало відомо 27.06.2014 року , а саме після отримання інформації на зроблений запит.Також позивач просить визнати противоправними дії ОСОБА_3 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Херсонської області № 411 від 25.04.2012 року. 22 липня 2014 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області було поновлено строк Споживчому товариству „ ОСОБА_3 споживче товариство „ОСОБА_1 кооперація звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права, відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні під час підготовки справи до судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав заявленні позовні вимоги, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце попереднього судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову позивача без розгляду. Своє клопотання обгрунтував тим, що позивач подав до суду позов з пропуском строку звернення до адміністративного суду, який становить 6 місяців, який обчислюється з дня коли особа діщналася або повинна була дізнатися про порушення своїх ппав, свобод чи інтересів. Обставини викладені позивачем в обгрунтування поважності пропуску строку звернення не відповідають дійсності, так як СТ ГСТ „ОСОБА_1 кооперація достовірно, починаючи з серпня 2012 року знала, про те, що право третьої особи ОСОБА_4 на належну їх земельну ділянку виникло на підставі рішень ОСОБА_3 міської ради і ніколи це право не оспорювало. Необізанність і непроінформованність арбітражного керуючого щодо обставин прийнятого рішення не має ніякого правового значення, так як володіння такою інофрмацією норми КАСУ передбачають щодо юридичної особи, а не тимчасового керівника. Керівництву підприємства було достовірно відомо, як про наявність ухвали про заборону суду так і строки набуття права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 Крім того, позивач СТ ГСТ „ ОСОБА_1 кооперація не має права на подання даного позову, оскільки не є правонаступником щодо права користування спірною земельною ділянкою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 повністю підтримала заявлене клопотання свого представника і просила його задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленного цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви і зясуування чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі і призначає справу до розгляду..

У відповідності до ст. 155 КАС України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленного законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суд визнав причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і поновив строки звернення позивачу з адміністративним позовом, і призначив по справі попереднє судове засідання, тому з урахуванням вищезазначеного, суд вважає,що підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не має, оскільки дане питання вирішено під час відкриття проовадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.99,107,155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову Споживчого товариства „ОСОБА_3 споживче товариства „ОСОБА_1 кооперація до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична-особа підприємець ОСОБА_4 про визнання противоправними дії ОСОБА_3 міської ради щодо прийняття рішення №411 від 25.04.2012 року та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Херсонської області № 411 від 25.04.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська