Court ruling № 47974313, 15.05.2014, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/1212/14-ц

Провадження № 2/653/512/14

У Х В А Л А

15.05.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому вказує. Що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та відповідно являється співвласником багатоквартирного будинку, який в свою чергу знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора -1». Як власник вказаної квартири ОСОБА_1 повинен відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Однак а порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1326 грн. 87 коп. Крім того позивач вказує, що 17 липня 2007 року між ним та боржником укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 876 грн. 06 коп. строком на пять років з щомісячною виплатою боргу в сумі 14 грн. 60 коп.. при цьому позивач систематично порушував умови вказаного договору реструктуризації та за період з 2007 по 2009 роки сплатив лише частину грошових коштів, що підлягали сплаті за договором реструктуризації. Несплачена сума заборгованості за договором реструктуризації становить 481 грн. 80 коп.. У звязку з вказаним просить стягнути з відповідача недоплачену суму заборгованості за договором реструктуризації в розмірі 481.8 грн. та стягнути з відповідача поточну заборгованість в розмірі 1326.87 грн.

13 травня 2014 року відповідачем по справі подано зустрічну позовну заяву в якій останній просить стягнути з позивача за первісним позовом моральну шкоду в загальному розмірі 10 тис. грн., яку останній завдав незаконним, на думку ОСОБА_1, діями залучивши в 2010 році до участі у справі в якості відповідачів його померлих батьків.

В судовому засіданні 15 травня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 проти обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що заявлені ним вимоги не стосуються одного й того ж предмету позову, є неоднорідними та не підлягають обєднанню в одне провадження. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у прийняття зустрічного позову.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заслухавши представника КП «Генічеська ЖЕК-1» вважає, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з матеріалів справи, а саме, що вимога КП «Генічеська ЖЕК-1» стосується стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території а зустрічна вимога ОСОБА_1 стосується стягнення моральної шкоди, не вбачається обставин, за яких задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також взаємоповязаність позовних вимог..

Таким чином, суд вважає, що причиною спірних цивільних відносин не є один і той же предмет, а тому ці цивільні позови обєднанню в одне провадження не підлягають.

Крім того вимогами ст. 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову та повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, така вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України не відповідає, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 120, 123, 124, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви до КП «Генічеська ЖЕК-1» про стягнення моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Генічеська ЖЕК-1» про стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 його право звернення до суду в порядку ст. 16 ЦК України, предявивши окремий позов до КП «Генічеська ЖЕК-1».

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення/отримання, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська