Справа № 653/265/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Генічеського районного суду Херсонської області 13.01.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.
При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 19.12.2013 року інспектором ДПС складено протокол, серії АВ2 №119679 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19 грудня 2013 року о 13 годині в с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області знову керував транспортним засобом/скутером/, марки «Хонда-діо», д/н б/н, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.
Однак вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, поясненнями свідків доданих до протоколу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведеною, та враховуючи суспільну значимість даного правопорушення, що правопорушник на даний час ніде не працює, не має посвідчення водія, а також, що притягується до адміністративної відповідальності не вперше та враховуючи, що правопорушник посвідчення водія не отримував, вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 130 ч.2, 283,285 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 /десять/ діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 31218206700112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Постанова може бути предявлена до _____2014 р.
.
Постанова набрала чинності _____2014 р.
СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
The court decision No. 47974028, Henichesk District Court of Kherson Oblast was adopted on 28.01.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 653/265/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: