Court ruling № 47958393, 05.08.2015, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 серпня 2015 року справа № 912/2690/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Є.М. Наливайко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2690/15

за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Креатив груп"

про стягнення 1659,84 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Хричової Г.В., довіреність № 447 від 16.02.2015;

від відповідача - Фреюк М.Ю., довіреність від 21.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Креатив груп" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1659,84грн, яка виникла внаслідок невиконання останнім Договору № 3719 щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 29.01.2013 в частині оплати права тимчасового користування місцем для розташування рекламного засобу за грудень 2014 року - червень 2015 року.

Ухвалою від 09.07.2015 господарський суд порушив провадження у справі, розгляд якої призначив на 11:00 05.08.2015, витребувавши від сторін необхідні для вирішення спору докази.

22.07.2015 до господарського суду Позивачем подано копію виписки від 15.07.2015 по рахунку Позивача, яка свідчить, що 15.07.2015 Відповідач сплатив кошти в сумі 3 082,56 грн за тимчасове використання місцем для розміщення рекламних засобів за період з грудня 2014 року по грудень 2015 року.

27.07.2015 до господарського суду подано відзив на позов, у якому Відповідач зазначає про сплату заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 229 від 15.07.2015, у зв'язку із такою сплатою Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили погашення боргу Відповідачем у повному обсязі.

З викладеного слідує, що спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати Відповідачем заборгованості після звернення Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з позовом, а тому господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів Відповідача про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, то господарський суд не погоджується із такими доводами, враховуючи таке.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові пленуму № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (абзаци 1, 3 пункту 4.4.), визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Аналізуючи обставини справи № 912/2690/15 господарський суд враховує, що позовну заяву подано до господарського суду 08.07.2015, провадження у справі порушено 09.07.2015, а борг сплачено 15.07.2015, тобто після порушення провадження у справі. На момент подання позову предмет останнього існував, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позову, а лише наявні підстави для припинення провадження у справі, оскільки на день розгляду справи по суті предмет позову відсутній.

До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно приписів частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки сплата заборгованості відбулась після порушення провадження у справі, то судовий збір має бути покладений на Відповідача, як на сторону з вини якої виник даний спір.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/2690/15 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креатив груп" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, проспект Комсомольський, 20, ідентифікаційний код 34374903) на користь Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68, ідентифікаційний код 02498694) 1827 грн судового збору.

Наказ видати.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко