Decision № 4795612, 03.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.09 р. Справа № 23/117

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Сталь-Канат” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Енерголиткомплект” м. Харцизьк

про стягнення 96 155, 33 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 27.08.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.09.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Сталь-Канат” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного підприємства “Енерголиткомплект” м. Харцизьк, 95 500, 33 грн. передплати та 655 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 26/11/07 від 26.11.2007р. стосовно строків поставки та монтажу металопластикових конструкцій;

- перерахування ним відповідачу в якості попередньої оплати 95 500, 33 грн. платіжними дорученнями № 2718 від 28.11.2007р. та № 2754 від 05.12.2007р.;

- направлення відповідачу претензій № 54 від 15.04.2008р. та № 77 від 26.05.2008р., які залишились без відповіді і реагування;

- ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач визнав вимоги позивача не визнав, тому що: порушення строків монтажних робіт було викликано несвоєчасною поставкою ТОВ ”Вікна Альянс” металопластикових конструкцій; до 25.04.2008р. він завершив роботи з монтажу металопластикових конструкцій вартістю 98 464, 04 грн.; позивачу було запропоновано створення робочої комісії з приймання виконаних робіт та підписання відповідного акту; лише після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт він зобов’язується сплатити штраф в сумі 655 грн.

За заявою позивача суд призначив судову інженерно-будівельну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, про що було винесено ухвалу від 04.09.2008р.

На виконання вимог суду експертна установа надіслала суду висновок експерта № 2154/23 судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2009р. (далі-висновок № 2154/23).

Позивач 18.08.2009р. подав суду заяву з уточненням підстав та предмету позову, в якій позивач з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) просить суд розірвати договір підряду від 26.11.2007р. за № 26/11/07, укладений сторонами, та стягнути з відповідача 87 949, 66 грн. збитків.

Суд не приймає до розгляду вимоги позивача про розірвання договору № 26/11/07 від 26.11.2007р., тому що згідно ст.22 ГПК України можна вимоги збільшувати лише з того предмету позову, який існував на момент подання позову до суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 26/11/07 підряду від 26.11.2007р. (далі - договір № 26/11/07), згідно умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов’язується поставити металопластикові конструкції згідно до специфікації № 1, провести роботи з монтажу металопластикових конструкцій у виробничому приміщенні (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- сума договору у відповідності з твердою договірною ціною становить суму 131 000, 65 грн. разом з податком на додану вартість (п.2.1. договору);

- замовник після підписання договору здійснює попередню оплату в розмірі 50% від суми договору на рахунок підрядника; після виконання підрядником оплачених зобов’язань замовник здійснює решту 50% на рахунок підрядника (п.3.1. договору);

- строк виготовлення металопластикових конструкцій згідно специфікації № 1 складає 15 календарних днів після отримання підрядником попередньої оплати, вказаної у п.3.1. договору (п.4.2. договору);

- строк монтажу металопластикових конструкцій складає 5 календарних днів після поставки металопластикових конструкцій на об’єкт (п.4.3. договору);

- приймання виконаних робіт здійснюється актом виконаних робіт (п.5.5. договору);

- за порушення пунктів 4.2, 4.3. підрядник платить замовнику штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаних у строк робіт (п.7.1. договору);

- договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2007р. (п.11.1. договору).

Платіжними дорученнями № 2718 від 28.11.2007р. та № 2754 від 05.12.2007р. позивач сплатив відповідачу 95 500, 33 грн. з призначенням платежу ”попередня оплата за монтаж металопластикових вікон згідно договору № 26/11/07”.

Предметом договору № 26/11/07 є поставка та монтаж конструкцій, а не виготовлення. Строк поставки конструкцій договором не встановлено, а відлік часу для монтажу відштовхується від дня поставки. Тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення штрафу.

Позивач підтвердив факт монтажу відповідачем 36 металопластикових конструкцій, з яких згідно висновку № 2154/23, 32 були змонтовані неякісно. За специфікацією № 1 до договору № 26/11/07 вартість монтажних робіт всіх 74 конструкцій без ПДВ становить суму 8 916, 66 грн. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 4 627, 02 грн. вартості неякісних робіт з монтажу 32 віконних металопластикових конструкцій разом з ПДВ.

Суд не прийняв до розгляду в рамках даної справи вимогу позивача про розірвання договору № 26/11/07. Позивач не подавав суду заяву, спрямовану відповідачу, що він відмовляється від договору. Доказів розірвання договору від 26.11.2007р. суду не надано. Тому суд стягує з відповідача згідно ч.5 ст.268 ГК України вартість 2 металопластикових конструкцій згідно протоколу розбіжностей до акту здачі-приймання виконаних робіт за договором № 26/11/07 в сумі 4 828, 1 грн.

В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє, оскільки: договір № 26/11/07 не розірваний, вартість вікон металопластикових, поставлених відповідачем, не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України та ст.ст. 225 і 226 ГК України; строку поставки та монтажу договір не містить - є лише строк виготовлення.

Вартість проведення експертизи суд покладає пропорційно задоволеним вимогам на обидві сторони.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 225, 226, 230, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 530, 852, 858 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства “Енерголиткомплект” (м. Харцизьк, вул. Калиновського, 32/3, р/р 2600370755 в ”Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 25604006) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Сталь-Канат” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 76; поштова адреса: м. Харцизьк, вул. Б.Хмельницького, 4, р/р 260099079980 в АБ ”УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 31959616) - 9 455 грн. 12 коп. збитків, 94 грн. 55 коп. витрат на сплату держмита та 11 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства “Енерголиткомплект” (м. Харцизьк, вул. Калиновського, 32/3, р/р 2600370755 в ”Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 25604006) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) - 198 грн. 41 коп. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Сталь-Канат” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 76; поштова адреса: м. Харцизьк, вул. Б.Хмельницького, 4, р/р 260099079980 в АБ ”УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 31959616) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) - 1 819 грн. 15 коп. витрат на проведення експертизи.

Суддя