Court ruling № 47948207, 07.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/883/14 Головуючий 1 інстанції: Чудовський Д.О.

Справа №646/3095/14-к Доповідач: Ємець О.П.

Категорія: ч.1 ст.212 КК України

У Х В А Л А

7 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2014р, -

В С Т А Н О В И В:

Указаною ухвалою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України, а кримінальне провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчиненого службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, внесеного до ЄРДР за №32014220000000025 від 20.01.2014р. відносно ОСОБА_2, закрите.

На ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу була направлена ним до суду поштою 30.04.2014р., тобто у встановлений законом строк апеляційного оскарження, що підтверджено поштовою квитанцією, однак ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26.05.2014р. цю апеляційну скаргу йому повернуто як подану після закінчення строку апеляційного оскарження без порушення питання про його поновлення. З огляду на викладене, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали, зазначені в клопотанні, є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходиться його апеляційна скарга зі штампом про надходження до суду 13.05.2014р., а також конверт з поштовим штампом про відправлення 30.04.2014р. (т.2 а.с.210-213). Крім того, апелянтом представлена копія поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа, що підтверджують направлення апеляційної скарги поштою 30.04.2014р., тобто на сьомий день після проголошення ухвали. За таких обставин, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден з висновками суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, викладених в мотивувальній частині ухвали, а також вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не відповідає вимогами ст.370, 372 КПК України і постановлена судом з істотними порушенням вимог кримінального процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні, без проведення процедури судового розгляду. При цьому апелянт просить змінити ухвалу, виключивши з мотивувальної її частини слова «яке фактично їх не виконувало».

Однак апелянтом не враховано, що згідно ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися судом під час судового розгляду. З урахуванням викладеного, прохання ОСОБА_2 щодо зміни ухвали суду в частині викладеного в її мотивувальній частині формулювання обставин злочину, у вчиненні якого йому оголошеного підозру, не ґрунтується на вимогах закону та не погоджується з іншими викладеними в апеляційній скарзі доводами щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити підозрюваному ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2014р., якою його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України, а кримінальне провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчиненого службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, внесеного до ЄРДР за №32014220000000025 від 20.01.2014р. відносно нього, закрите.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червнозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2014р. залишити без руху. Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення ОСОБА_2 зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -