Court ruling № 4794462, 10.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

УХВАЛА

10.09.2009

Справа №2-19/2363.1-2009

За позовом – Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача 1 – ВАТ «Євпаторійський м’ясокомбінат», м.Євпаторія в особі арбітражного керуючого Тамашова Олександра Григоровича

До відповідача 2 - ТОВ «Ескорт-Консалтінг», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача 3 - Регіональне агентство з питань банкрутства в АР Крим і м.Севастополі, м.Сімферополь АР Крим

Треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) Таврійська товарно-сировинна біржа, м.Сімферополь АР Крим

2) Дочірнє підприємство «Строй-Маркет Груп», м.Київ

3) Євпаторійська міська рада, м.Євпаторія АР Крим

4) ТОВ «Буд-Маркет», м.Київ

5) Регіональне відділення Фонду державного майна в АРК та м.Севастополі, м.Севастополь

Про визнання недійсним договорів та угоди

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Татаренко О.О., дов. № 07-Д від 14.01.2009 р.;

Від відповіда 1 - Тамашов О.Г. – арбітражний керуючий, посвідчення № 4 від 01.01.08 р.;

Від відповіда 2 - не з’явився

Від відповіда 3 - не з’явився

Від третьої особи 1 – не з’явився

Від третьої особи 2 – Високопояс М.А., представник, дов. б/н від 01.06.2008 р.

Від третьої особи 3 – Сеїтяг’яєва Е.С., заст. нач. юр. відділу, дов. № 1393/02-29 від 26.12.2007 р.

Від третьої особи 4 – не з’явився

Від третьої особи 5 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів та просив визнати недійсними договорів купівлі – продажу майна від 11.10.2005 року, від 11.10.2005 року № 11/10, від 13.02.2006 року та угоди з продажу майна боржника № 12/05 від 11.07.2005 року. За вказаними договорами був здійснений продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі на підставі постанови господарського суду АР Крим від 02-06.06.2005 року по справі № 2-8/2358-2005. У подальшому постанова господарського суду АР Крим про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури була скасована Верховним Судом України. З урахуванням того, що підстави продажу майна були скасовани судом вищого рівня позивач просить визнати недійсними вказані договори.

Рішенням господарського суду АР Крим від 27.03.2008 р. по справі № 2-13/17454-2007 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р. апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 27.03.2008 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008 р. касаційну скаргу Фонду майна АР Крим залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р. та рішення господарського суду АР Крим від 27.03.2008 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 10.03.2009 р. касаційна скарга Фонду майна АР Крим задоволена. Скасована постанова Вищого господарського суду України від 10 грудня 2008 р., постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 р. та рішення господарського суду АР Крим від 27.03.2008 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Справу прийнято до провадження судді Мокрушина В.І. з привласненням номеру № 2-19/2363.1-2009 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ВАТ «Євпаторійський мґясокомбінат» (код 00443743, реєстраційний номер 10035088137) станом на 04.09.2009 року стан юридичної особи припинено.

З урахуванням припинення юридичної особи – відповідача по справі, суд на підставі п.6) ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) припиняє провадження по справі, проте вважає за необхідне сторонам наголосити наступне.

Підстави віднесення майна, що належить Автономній Республіці Крим, до складу майна, що належить державі Україна викладені у Постанові Верховного Суду України від 10.03.2009 року по цій справі (а.с.244 т.1).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (від 29.11.2001 року № 2864-III із змінами та доповненнями) встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Таким чином, біржові договори купівлі – продажу від 11.10.2005 року, 13.02.2006 року та від 11.10.2005 року № 11/10 не можуть вважатися такими, які мають правові наслідки, оскільки відчуження майна було здійснені всупереч вимогам діючого законодавства та особою, яка не могла здійснювати відчуження, оскільки не мала на це ні повноважень ні права на відчуження.

Недійсний правочин з моменту його укладення не породжує жодних правових наслідків, у тому числі титулу власника у добросовісного набувача та не призводить до ущемлення законних інтересів останього, оскільки двостороння реституція повертає його в первісний стан, який існував до укладення недійсного правочину. Якщо третя особа набуває право на майно на підставі подальших (другого, третього і т.д.) правочинів, виникає необхідність у захисті прав добросовісного власника.

У цьому випадку добросовісним власником може бути обраний наступний спосіб захисту порушеного права: подання позову про витребування майна з чужого володіння (віндікаційний позов) чи позову, повязаного із застосуванням реституції, як наслідку недійсності правочину.

Вказана позиція відображена в ухалах Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) від 11.01.2007 року, 19.02.2009 року.

З урахуванням викладеного подальше відчуження майна, яке належало ВАТ «Євпаторійський м’ясокомбінат», третім особам не може мати відповідних правових наслідків і позивач – Фонд майна АР Крим може вибрати відповідний спосіб захисту порушеного права та звернутися з відповідним позовом до господарського суду АР Крим за місцезнаходженням майна на підставі ч.2 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), якою встановлено виключну підсудність справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд, -

УХВАЛИВ:

· Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.