Court ruling № 47937136, 29.07.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22779/14-ц

У Х В А Л А

29 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 - про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 11.08.2014 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати припиненою поруки за Договором поруки № 014/7336/82/122729 від 29.10.2007, укладені між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

29.07.2015 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 47381968, відкритеого постановою ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа № 2/289/531/14, виданого 17.10.2014 Радомишильським районним судом Житомирської області, та зупинення виконавчого провадження № 47382873, відкритого постановою ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа № 2/289/531/14, виданого 17.10.2014 Радомишильським районним судом Житомирської області.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вживається з метою забезпечення позову про оскарження відповідного виконавчого документа, що не є предметом вимог за даним позовом.

Таким чином, обраний позивачем спосіб не є співмірним з заявленими вимогами, оскільки невжиття таких заходів не матиме наслідком утруднення чи не зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача про визнання договору поруки припиненим.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 - про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко