Court ruling № 47936554, 10.12.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/9744/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, викладених у письмовій заяві, яка оголошена представником в судовому засіданні та приєднана до справи, посилаючись на те, що під час розгляду справи головуючий у справі суддя Савлук Т.В. обмежує права позивача на судовий захист, а саме: представнику позивача відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та забезпечення доказів, з боку судді допускаються перекручування та істотні порушення норм процесуального права, довільне тлумачення та застосування матеріального права, грубе порушення присяги судді, що завдає значної шкоди позивачу, у зв'язку з чим виникають сумніви щодо справедливого, законного, неупередженого вирішення судового спору.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином,

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді , суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено у п.2 та п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суд приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів з приводу вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 22, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :