Court ruling № 47935331, 24.06.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/11281/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року відкрите провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду (вх.№35840) апеляційну скаргу на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, обґрунтовуючи підстави для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, оскільки зміст ухвали суду не відповідає вимогам ч.5 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала винесена без дотримання строків призначення справи до розгляду, копія ухвали суду та позовна заява разом з додатками не направлена на адресу відповідача, тому допущенні судом порушення норм процесуального права дають підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як визначено у п.5 ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що подана відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 26 травня 2014 року підлягає поверненню апелянту, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, однак відповідачем не наведено підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав не дотримання правил підсудності, що зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209- 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя