Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2014 р. Справа № 755/14621/14-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ___________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги__
(вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 3,6,7,10,11,15,57,60,88,95,96,97,102,118,119 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,16 ЦК України, ст. 11,14, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,67 Житлового кодексу України________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути солідарно з
______ОСОБА_1, 1973 року народження ________
______ОСОБА_2, 1991 року народження______
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживають за адресою: АДРЕСА_1________
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства_Дніпровського району міста Києва__________________
що знаходиться за адресою: 02002 м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р 26009619993709 в ПАТ «Промінвестбанку» в м. Києві, МФО 300012, Код ЄДРПОУ 03366612___________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 4481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 88 коп.____________________
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках, тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного_боржника ___
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ________ Т.В. Савлук
(підпис)
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано «____»_______ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності «____»_______ 201____ року
Суддя ________ Т.В. Савлук
(підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки Інші відмітки ______________________
The court decision No. 47935083, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 755/14621/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: