АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22-ц/790/6051/15 Справа: № 636/3779/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С. Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 47925282, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 31.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 636/3779/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: