Court ruling № 47904686, 28.07.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Справа № 818/42/14

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шаповала М.М., розглянувши в письмовому провадженні подання головного державного виконавця відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення виконання рішення у справі 818/42/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено і стягнуто з КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 2 за грудень 2013 року у розмірі 135523,91 грн.

21.02.2014 року судом видано виконавчий лист № 818/42/14.

06.07.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням, в якому просить відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. по адміністративній справі № 818/42/14, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та необхідність забезпечення оборони та безпеки держави.

В судове засідання представники сторін та ВДВС ГТУЮ у Сумській області не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Заявником не надано суду належних доказів існування об’єктивних та суб’єктивних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Посилання на важке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення жодним доказом не підтверджується та не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки доводи заявника не містять виняткового випадку для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 165, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року по адміністративній справі № 818/42/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал