Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
25 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3545/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Ясенової Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодськпобут” до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинним податкове повідомлення -рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 25.10.2011р., сторони в судове засідання не з'явилися, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.109-110)
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження
На підставі ч.2 ст.128 КАС України, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.128, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи до 11:00 год. 21 листопада 2011р.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Ясенова
The court decision No. 47901871, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 25.10.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-3545/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: