Court ruling № 47897939, 12.06.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

12 червня 2015 р. справа 804/7308/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до відповідача-1 - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача-2 - Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35066310, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36952086, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанов державного виконавця, а також визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35066310, винесену державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, та як наслідок скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36952086, винесену державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано представником ПАТ «Озеленитель» ОСОБА_1 за довіреністю, виданою керуючим санацією ПАТ «Озеленитель» ОСОБА_2, від імені юридичної особи ПАТ «Озеленитель». Проте, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ПАТ «Озеленитель») як юридичної особи, а також на підтвердження повноважень керуючого санацією ОСОБА_2, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 липня 2015 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (ПАТ «Озеленитель»), як юридичної особи, та на підтвердження повноважень особи, якою підписано довіреність представника на підписання позовної заяви від імені позивача.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Чорна