Court ruling № 47895583, 04.09.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 5023/3486/12 вх. № 3486/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 26.03.2012 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "АГРОФІРМА "ЗЕМЛЕДАР", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору УАСП ТОВ "КАІС", м. Харків

до 1. ТОВ "ВІШВА АНАНДА", с. Новокиївка, Херсонська область ,

2. ТОВ "АНКЛАВ КРЕДО", м. Харків

про стягнення 6790420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРОФІРМА "ЗЕМЛЕДАР" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ КРЕДО" (відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів у розмірі 6790420,00 грн., у тому числі: 5223400,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 1567020,00 грн. штрафу за не поставку товару.

Представник 1-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № Д 816/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, 2-й відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 31.08.2012 р. за вх. № 14498, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому відзиві 2-й відповідач вказував, що вимога позивача є законними та обґрунтованими, однак, враховуючи скрутне фінансове становище він їх не має можливості виконати. Також, у відзиві 2-й відповідач виклав клопотання про розгляд даної справи без участі його представника.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 31.08.2012 р. за вх. № 14500, надала письмові пояснення по справі, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 31.08.2012 р. за вх. № 14499, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № 14682, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно нього представник 1-го відповідача просив суд зупинити розгляд справи № 5023/3486/12 до вирішення справи № 5023/3935/12 та справи № 5023/3880/12.

Клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримання від позивача, 2-го відповідача та 3-ї особи письмових пояснень щодо нього.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № 13429, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника позивача у призначене судове засідання, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № 13430, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника 3-ї особи у призначене судове засідання, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представників позивача та 3-ї особи про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню.

Клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі його представника господарський суд вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника 3-ї особи про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 5023/3486/12 відкласти на "18" вересня 2012 р. о 11:40

4. Зобовязати позивача, 2-го відповідача та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

5. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.