Court ruling № 47895504, 10.05.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представників кредитора - ОСОБА_1 довіреність від 04.10.11р. та ОСОБА_2 довіреність від 21.12.11р. (ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії")

Представник боржника - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" м. Київ

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012року за заявою ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Кібела»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено засідання суду на 10 квітня 2012року.

До канцелярії суду від ініціюючого кредитора супровідним листом (вх№ 9532) надійшли документи та надійшла заява (вх№ 33) про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити надану заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Дзюби О.А. та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав зазначену заяву, просив її задовольнити, в обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддя Дзюба О.А. розглядав справу №5023/8352/11 про банкрутство того ж боржника - Приватної фірми «Кібела» та ним винесено постанову про визнання боржника банкрутом від 13 грудня 2011року, яка ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" оскаржувалась, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2012 року постанова господарського суду Харківської області від 13 грудня 2011року скасована, провадження у справі припинено, у звязку з чим, кредитор має сумнів в обєктивності та неупередженості судді Дзюби О.А.

Представник боржника у засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора про відвід судді, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

В своїй заяві про відвід судді кредитор посилається на положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що підставою для відводу судді є той випадок, коли суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, зазначене не можне бути прийнято до уваги, оскільки суддею Дзюба О.А. розглядалась справа №5023/8352/11 за заявою Іноземного підприємства «Малахіт» про визнання банкрутом Приватної фірми «Кібела», а, дана справа №50231721/12 порушена за заявою ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії".

Тобто, наведені кредитором доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Дзюба О.А. по справі № 5023/1721/12 відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представника боржника, враховуючи, те що учасниками процесу не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 7,11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" (вх. № 33) про відвід судді Дзюба О.А. по справі № 5023/1721/12.

2. Відкласти розгляд справи на "21" травня 2012 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобовязати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012року.

4. Дану ухвалу направити кредитору та боржнику.

Присутність кредитора та боржника у засіданні суду є обовяз3. Зобовязати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012року.

4. Дану ухвалу направити кредитору та боржнику.

Присутність кредитора та боржника у засіданні суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.