36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2013 р.
Справа № 917/591/13
за позовом Дочірнього підприємства "Аромат", вул.Р.Люксембург, 14, м.Сквира,Сквирський район, Київська область,09000 (адреса для листування: вул.Білопільський шлях,15, м.Суми, 40009.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслосирпостач", пров.Спортивний, 13, м.Полтава, 36014
про стягнення 33733,07грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Представники сторін у судове засідання не з"явилися
Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №812 від 12.03.2012р. у розмірі 33733,07грн.
Від позивача надійшла факсограма (вхід. №6017 від 25.04.2013р.) з заявою про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 33733,07грн.
Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи
Керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2013 року на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.
2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.
3. Позивачу направити до суду докази погашення відповідачем суми боргу
4. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Кльопов І.Г.
The court decision No. 47894384, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 25.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 917/591/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: