Court ruling № 47893676, 03.08.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/3501/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3 806,28 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3 806,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/3501/15-г, розгляд справи призначено на 18.03.2015 р.

11.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення та довідка про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 18.03.2015 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/3501/15-г позивач виконав частково.

У судове засідання 18.03.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/3501/15-г відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 18.03.2015 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 18.03.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/3501/15-г, розгляд справи було відкладено на 08.04.2015 р.

06.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. провадження у справі № 910/3501/15-г було зупинено до отримання висновку експерта.

11.06.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. провадження у справі № 910/3501/15-г було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. провадження у справі № 910/3501/15-г було зупинено.

07.07.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи.

22.07.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/3501/15-г без висновку експерта у зв'язку з невиконанням позивачем вимог експерта та суду в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись статтями 41, 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3501/15-г.

2. Повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак АТ 1874 ВН, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 26.08.2013 р. о 18 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ, на вул. Незалежності, за участю автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АТ 9971 АМ, автомобіля марки «Субару», державний номерний знак АТ 3363 АТ та автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак АТ 1874 ВН?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай

Розгляд справи призначив на о год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.