ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
31.07.2015
Справа № 910/19305/15
Суддя Пінчук В.І., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства " ВЕСТ-АГРОСОЮЗ "
до Публічного акціонерного товариства " Державна продовольчо-зернова корпорація України "
про стягнення 140770,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Позивачем до позовної заяви додане прострочене платіжне доручення № 41 від 03.04.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.
Крім того, у зазначеному платіжному дорученні невірно вказані реквізити.
БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ
для перерахування судового збору
Одержувач
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Банк одержувача
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
ЄДРПОУ
МФО
820019
Рахунок
31215206783001
Код платежу
22030001
Призначення платежу
Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Пінчук В.І.
The court decision No. 47893653, Commercial Court of Kyiv was adopted on 31.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/19305/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: