№ 47892569, 29.07.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 916/2092/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака.І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р.за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р.у справі № 916/2092/14 господарського суду Одеської області

за позовомАнтимонопольного комітету України

до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" стягнення 600 000,00 грн.за участю представників:

Антимонопольного комітету України - Харченко С.В.;

ТОВ "Котовський винзавод" - Глиняна Г.В.;

встановила:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про стягнення штрафу у розмірі 300 000,00 грн. та пені у розмірі 300 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції", що встановлено у рішенні Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013 р. Згідно з абз. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити додатково пеню, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем (т.1 а.с.2-5).

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. позов задоволено (т.1 а.с.130-131).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином рішення позивача, відповідну суму штрафу не сплатив, що є підставою для стягнення штрафу та нарахування пені у відповідності до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.182-189).

22.12.2014 р. ТОВ "Котовський винзавод" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. у справі № 916/2092/14 (т.1 а.с.205-208).

Нововиявленою обставиною відповідач вважає те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013 р. Враховуючи скасування зазначеного рішення, підстави для стягнення з відповідача штрафу та пені відсутні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2015 р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. скасовано; у задоволенні позову Антимонопольного комітету України відмовлено (т.1 а.с.240-243).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2015 р. скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Котовський винзавод" відмовлено (т.2 а.с.41-48).

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просив її скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2015 р. залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.63-67).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилався відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначив суд апеляційної інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Так, підставою для задоволення позову Антимонопольного комітету України до ТОВ "Котовський винзавод" про стягнення 600 000,00 грн., є, зокрема, те, що ТОВ "Котовський винзавод" не сплачено, у відповідності до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф за порушення антимонопольного законодавства у двомісячний строк з дня отримання рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Однак, звертаючись із заявою у даній справі, відповідач посилається на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. у справі № 815/62/14 рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013 р., яким накладено штраф, скасовано.

Задовольняючи заяву та приймаючи за результатами її розгляду рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанцій виходив з того, що рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013 р., яким накладено штраф, скасовано. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 р. у справі № 522/29352/13-ц, яке набрало законної сили 16.12.2013 р., визнано недійсними з моменту підписання довіреності від 03.01.2011 р. № 03/01-1, від 31.01.2012 р. №01/01-12 та від 22.01.2013 р. № 01/13-Д-1, видані директором ТОВ "Котовський винзавод" Березіним Русланом Олександровичем на ім'я Луцького Сергія Яковича, отже рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013 р. було отримано неуповноваженою особою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими, оскільки існували і були відомі під час перегляду рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. в апеляційному порядку та були оцінені судом апеляційної інстанції в постанові від 11.12.2014 р.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. у справі № 916/2092/14 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.