Court ruling № 47880374, 15.09.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9748/14-ц

Номер провадження 2/643/3769/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача.

19.08.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов забороною відчуження відповідачу квартири № 37 в буд. 110-б по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на нерухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. А враховуючи, те що мова йде про порушення прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на нерухоме майно в межах суми позовних вимог, на час розгляду спору по суті.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивачів, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 37 в буд. 110-б по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, пл.. Павлівська, 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до « 15» вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала видана: « 15 » вересня 2014 року.

Суддя Марченко О.М.