Court ruling № 47878461, 15.07.2015, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 622/175/15-а 2-а/622/12/2015

УХВАЛА

15.07.2015 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Приозерне» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває вказана адміністративна справа. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача по ненаданню інформації на його запит від 08 серпня 2014 року такими, що порушують право позивача на доступ до інформації та конституційні права. Зобовязати надати установчі документи, довідки з адресами керівників та бухгалтерії, ревізійної комісії, книгу реєстрації ввіз/вивіз матеріальних цінностей товариства, а також відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 23,95 гривень та визначити розмір спричиненої моральної шкоди.

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з завою про витребування доказів, а саме: уставних документів садівничого товариства «Приозерне»; звітів голови, бухгалтера товариства; протоколів загальних зборів; відомості про сплату позивачем членських, пайових внесків як учасника; протоколи засідань ревізійної комісії; план садового товариства з додатками; договору (або контракту) із керівником на управляння нерухомими майном товариства; договору (або контракту) із керівником на управляння нерухомим та рухомим майном позивача, яке перебувало на території товариства; посадових обовязків охоронців, графіку чергувань та кількості охоронців; актів виконання прийомки робіт стосовно освоєння коштів цільових внесків; щомісячні відомості про нарахування та видачі заробітної плати охоронцям; перелік нерухомого майна товариства; перелік рухомого та нерухомого майна, що перебуває на території земельної ділянки №33 з 1989 року, по теперішній час; довідки із ПІБ, адресами та телефонами голови, секретаря, бухгалтера, голови ревізійної комісії та її членів. Вказані документи позивач просить витребувати в оригіналі за період від моменту заснування товариства до моменту винесення ухвали, із наданням суду належним чином засвідчених копій у двох екземплярах.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що фактично його вимоги про забезпечення доказів і збігаються із позовними, але вони є розширеними, тому що він не знає, які ще порушення були допущені відповідачем. Після отримання документів він ознайомиться та зясує, які порушення ще наявні та, можливо, уточнить вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вирішуючи клопотання, доходить наступного.

Стаття 73 КАС України визначає поняття забезпечення доказів. Так, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Стаття 74 КАС України перелічує способи забезпечення доказів. Зокрема, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до положень ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, суд доходить висновку, що вказані ОСОБА_1 заходи забезпечення доказів фактично дублюють та перевищують позовні вимоги, вжиття судом такого виду забезпечення призведе до фактичного вирішення спору по суті із виходом за межі позовних вимог.

Крім того, вимоги про забезпечення доказів обґрунтовані можливими порушеннями, що нібито міг допустити відповідач по відношенню до позивача, проте висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а захисту підлягає лише порушене право. Враховуючи викладене, суд відмовляє у забезпеченні доказів шляхом витребування вказаних документів.

Керуючись ст.ст.73-75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя : Шабас О. С.