Court ruling № 47871229, 02.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/1626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. службове посвідчення №013773 від 06.12.12 р.;

позивача - Гренкова І.В. довіреність №08-11/102/213 від 03.01.13 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 18.03.2011 р.;

2-го відповідача - Горобець Т.В. довіреність б/н від 04.01.13 р.;

розглянувши матеріали справи позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

2) Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків, збитків у розмірі 179 182,98 грн. за користування відповідачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1850 га без правовстановлюючих документів. Також прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

В позовній заяві прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4.

Присутні представники прокуратури та позивача у судовому засіданні пояснили, що вирішення клопотань про забезпечення позову вони залишають на розсуд суду.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором не надано доказів в обґрунтування поданої заяви, про вчинення відповідачем будь-яких дій направлених на уникнення виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.