Court ruling № 47870939, 18.07.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/3885/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - Коваленко М.М., Голяніщева Д.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вакула" до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вакула" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо складання акта про відмову 17-ОР від 04 червня 2013 року протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 11 червня 2013 року №118-А (наказ від 11 червня 2013 року №771) про анулювання ліцензії АГ583844 від 08 лютого 2011 року.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не з'явилися.

При цьому, Державна служба з лікарських засобів у Полтавській області надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням головного спеціаліста - юрисконсульта на лікарняному.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено з огляду на ненадання відповідачем доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано заявлене клопотання.

Спір між сторонами не врегульовано, примирення неможливе.

За приписами частини четвертої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Необхідним для повного та всебічного розгляду справи є витребування від відповідачів всіх наявних матеріалів, що стали підставою для вчинення оскаржуваних дій та винесення спірного рішення.

Крім того, оскільки відповідно до наданої позивачем інформації рішенням Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 04 липня 2013 року №2.3, що оформлене протоколом засідання від 04 липня 2013 року №08-13, задоволено скаргу ПП "Вакула" щодо підстав прийняття Державною службою України з лікарських засобів наказу від 11 червня 2013 року №771 в частині анулювання ліцензії серії АГ №583844 від 08 лютого 2011 року з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, суд вважає за доцільне витребувати від Державної служби України з лікарських засобів відомості про результати розгляду зазначеного рішення.

Також, враховуючи положення частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання свідків: завідуючу аптекою №2 ПП "Вакула" ОСОБА_3 та головних спеціалістів відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Окрім того, як передбачено частиною першою статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Оскільки відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №440/2011, остання є центральним органом виконавчої влади, справа підлягає розгляду колегією у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 24, 65, 69, 71, 110, 111, 121, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області всі наявні матеріали, що стали підставою для складення акта про відмову 17-ОР від 04 червня 2013 року та прийняття рішення від 11 червня 2013 року №118-А.

Витребувати від Державної служби України з лікарських засобів відомості про результати розгляду рішення Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 04 липня 2013 року №2.3, оформленого протоколом засідання від 04 липня 2013 року №08-13.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- завідуючу аптекою №2 Приватного підприємства "Вакула" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36000);

- головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вакула" до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду о 10:30 23 липня 2013 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, зал судових засідань №4).

Справу розглядати колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Попередити відповідачів, що невиконання вимог судового рішення є підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, а також притягнення винних осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба