Єдиний унікальний номер 265/7866/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/260/2015(м)
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
2 лютого 2015 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року позовна заява Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків, повернута позивачу для подання до належного суду.
З вказаною ухвалою не погодився позивач Приватне підприємство виробнича фірма «ГИС» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
У вказаній цивільній справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Частиниою 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскаржувана ухвала постановлена 25 грудня 2014 року без участі апелянта, проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом її копії, не зазначено про це і в апеляційній скарзі. Апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла 19 січня 2015 року, тобто, поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає пояснень з приводу пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 24 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 121, ст. 294 ч. 2, ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з часу отримання ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.М. Пономарьова
The court decision No. 47862997, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 265/7866/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: