Справа 498/1105/13-ц р.
Провадження №2/498/356/13
У Х В А Л А
27 червня 2013 р.
Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що після смерті його матері ОСОБА_3, його батько ОСОБА_4 21.01.1975 року зареєстрував шлюб з Заможньою (після укладення шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5. 09.04.1987 року його батько ОСОБА_4 помер, він змушений був опікуватись ОСОБА_6П, яка фактично через свій похилий вік та тяжку хворобу фактично перебувала у безпорадному стані. Після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.10.2002 року у віці 82 роки, відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №035359, виданий Великомихайлівською районною державною адміністрацією 08.07.1996 року та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №349. Тому, позивач просить суд встановити додатковий строк для надання заяви до Великомихайлівської нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини. Визнати за ним ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.10.2002 року та зобов"язати Великомихайлівську державну нотаріальну контору зареєструвати право на земельну частку (пай) за ОСОБА_2.
Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Так, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не уточнено зміст позовних вимог.
Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформлення спадщини через Великомихайлівську державну нотаріальну контору.
Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не вказано спадкоємцем якої черги він являється. У разі, якщо він являється спадкоємцем четвертої черги за законом, повинен надати підтверджуючі документи.
Також, в доданих до позовної заяви документах на гр.ОСОБА_6 є розбіжності: в свідоцтві про шлюб вказано прізвище "Чаповська", а в свідоцтві про смерть та сертифікаті на право на земельну частку (пай) - "Чеповська".
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С ОСОБА_1
The court decision No. 47853877, Velykomykhailivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 498/1105/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: