Court ruling № 47849121, 28.07.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5032/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергетик» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Енергетик» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 31.07.2014 № 0007202202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

27.02.2015 та 13.03.2015 позивач через канцелярію суду звертався із заявами про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ПП «Енергетик» виявило бажання скористатися процедурою податкового компромісу та подало відповідну заяву до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

17.03.2015 до початку розгляду справи по суті відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ПП «Енергетик» виявило бажання скористатися процедурою податкового компромісу та подало відповідну заяву до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 заяву приватного підприємства «Енергетик» про зупинення у справі задоволено; зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергетик» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до досягнення сторонами податкового компромісу; зобов'язано сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу на підставі підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та надати рішення податкового органу про досягнення податкового компромісу.

12.06.2015 Київським апеляційним адміністративним судом надіслано сторонам запити про надання інформації щодо досягнення сторонами податкового компромісу.

02.07.2015 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли відповіді сторін на вказаний запит суду від 12.06.2015, в яких повідомлено суд про досягнення податкового компромісу. Також, сторонами надано копію рішення щодо погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу від 24.03.2015 №4695/10-06-22-02, з якого вбачається, що відповідачем прийнято рішення про доцільність застосування податкового компромісу та запропоновано ПП «Енергетик» сплатити загальну суму податкових зобов'язань згідно розрахунку, що є невід'ємною частиною даного рішення. Крім того, сторонами надано розрахунок суми податкових зобов'язань у розмірі 6 058, 85 грн., що підлягає сплаті ПП «Енергетик» для досягнення податкового компромісу згідно заяви. Позивачем надано копію платіжного доручення №233 від 18.03.2015 про сплату ПП «Енергетик» податкового компромісу в розмірі 6 059, 00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно з п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як уже зазначалось, сторонами надано суду копію рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 24.03.2015 №4695/10-06-22-02, розрахунок суми податкових зобов'язань у розмірі 6 058, 85 грн., що підлягає сплаті ПП «Енергетик» для досягнення податкового компромісу згідно заяви та копію платіжного доручення №233 від 18.03.2015 про сплату ПП «Енергетик» податкового компромісу в розмірі 6 059, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний факт свідчить про те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в даній справі, у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 156, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 810/5032/14 за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергетик» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.