ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"03" серпня 2015 р. Справа №922/912/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№4080Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року по справі №922/912/15,
за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Спільного підприємства «Фрегат» товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,
про повернення майна та відшкодування доходів,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2015 року Харківська міська рада, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Спільного підприємства «Фрегат» товариства з обмеженою відповідальністю, повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0663 га, розташовану по вул.Котлова, 185 у м.Харкові, а також стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 653708,24 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача судовий збір.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року у справі №922/912/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Лавренюк Т.А., суддя Ольшанченко В.І.) у позові відмовлено повністю.
Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року в частині відмови у стягненні з відповідача доходу одержаного від безпідставно набутого майна в розмірі 653708,24 грн. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача дохід одержаний від безпідставно набутого майна в розмірі 653708,24 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "31" серпня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
3. Відповідачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
4. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Хачатрян В.С.
The court decision No. 47847892, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 922/912/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: