Court ruling № 47847859, 03.08.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2015 р. Справа №920/750/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми, (вх.№4008С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2015 року по справі №920/750/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання Техногарант», м.Суми,

до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми,

про стягнення 796219,50 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2015 року у справі №920/750/15 (суддя Джепа Ю.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання Техногарант» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м.Суми, МФО 337546; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ПАТ «Терра Банк», МФО 380601; ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013; ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», МФО 325365, що належать Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (40050, м. Суми, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ: 37654796) у межах суми 812143 грн. 89 коп. до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2015 року. Також скаржник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

Крім того, апелянт просить суд до розгляду даної апеляційної скарги по суті винести ухвалу про зупинення виконання оскаржуваної ухвали. Проте, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством надано повноваження тільки суду касаційної інстанції зупиняти дію оскаржуваних судових рішень та ухвал, натомість у суду апеляційної інстанції такі повноваження відсутні. Таким чином, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" серпня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.