ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/6477/11 вх. № 6477/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мар'їнське", м. Харків
до ТОВ "Гранд-Буд-Престиж", м. Дніпропетровськ
про про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марїнське", що є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. (податковий номер 466573605), звернулося до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.11 р., до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Престиж" (код ЄДРПОУ 37276498) (Відповідач по справі) про визнання дійсними договору № 3/11-1 від 03.11.2010 р., договору доручення № 3-Г від 14.10.2010 р., договору поставки №1/10-1 від 01.10.2010 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі №5023/6477/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.
06 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - ТОВ "Марїнське" із заявою за вх.№14902, в якій позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/6477/11 в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсними договору № 3/11-1 від 03.11.2010 р., договору доручення № 3-Г від 14.10.2010 р., договору поставки №1/10-1 від 01.10.2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мар"їнське" про роз'яснення судового рішення суду від 15.08.11 р. в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсними договору № 3/11-1 від 03.11.2010 р., договору доручення № 3-Г від 14.10.2010 р., договору поставки №1/10-1 від 01.10.2010 р. - відмовлено.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".
Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6477/11.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6477/11.
2. Абзац шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:
"Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".
Суддя Светлічний Ю.В.
The court decision No. 47846589, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5023/6477/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: