ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"17" січня 2012 р. Справа № 5023/10445/11
вх. № 10445/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
прокурор - Гавриленко О.В., посв. №173 від 23.08.2007 р.
позивача 1 - не з'явився
позивача 2 - ОСОБА_1, дов. №38-3746/388 від 05.10.2010 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Спільного підприємства "Агенство ЮК" (с. Циркуни, Харківська обл.)
про стягнення вартості безпідставно придбаної теплової енергії в сумі 21243,22 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з позовом до Спільного підприємства "Агенство ЮК" про стягнення на користь другого позивача вартості безпідставно придбаної теплової енергії у сумі 21243,22 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Прокурор витребувані судом документи не надав.
Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Другий позивач не надав витребувані судом документи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, наявність заборгованості не спростував, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Враховуючи, неявку у судове засідання представника першого позивача та відповідача, не надання сторонами витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "30" січня 2012 р. о 11:15
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.
Зобовязати прокурора та сторін належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 19.12.2011 р. по справі № 5023/10445/11.
Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Сальнікова Г.І.
The court decision No. 47846552, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5023/10445/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: